http://biosafety.ru/
Альянс СНГ  «За Биобезопасность»
English  Контакты
Новости
Общественный контроль
Альтернативы ГМО
События
Издания
Фотоальбом
Глоссарий
Архив
www.organicproduct.ru

Кострома. Судебные иски в защиту прав потребителей. Анализ опыта Движения «Во имя жизни» и рекомендации

Доклад сопредседателя Движения Тамары Добрецовой на встрече Альянса СНГ «За биобезопасность» в марте 2006 г.

В магазинах, рынках Костромской области пищевая продукция реализуются, за редким исключением, без маркировки о содержании ГМО. Представители Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни», проведя несколько рейдов по торговым точкам, обратили внимание, что на мясных изделиях местных производителей отсутствует маркировка о содержании ГМО (ГМИ). Так, Буйский мясокомбинат на колбасных изделиях наносит маркировку «белок растительного происхождения» без указания наличия или отсутствия в белке ГМО; производитель «Унипром» (г. Кострома) ставит надпись «содержит белок», с указанием его процентного содержания, маркировка же о содержании ГМО отсутствует. Такая же картина наблюдается и у других местных производителей.

Тамара Добрецова, сопредседатель, Движение «Во имя жизни», Россия, Кострома Сопредседатель Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» Добрецова Т.И. обратилась с запросом к Главному санитарному врачу по Костромской области с просьбой предоставить информацию по следующим вопросам (на основании п. 2 ст. 24, п. 4. ст. 29, ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 12, 13, 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 27.04.2004): «Проводила ли Ваша служба анализ белка, применяемого в колбасах? Если не проводила, то по какой причине? В случае, если Ваша служба не проводила анализ колбасных изделий по определению состава белка, движение «Во имя жизни» на основании ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» №ФЗ-2000-1, Постановления Главного санитарного врача РФ Г. Онищенко просит Вас силами вверенной Вам службы провести анализ колбасных изделий на содержание ГМО (ГМИ) в белке». Результаты анализов просили опубликовать в официальной газете администрации Костромской области «Северная правда», ответ на запрос направить на адрес организации (на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 №2534-0, ст. 4 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» №197-ФЗ).

Главный санитарный врач по Костромской области информацию в установленные законом сроки не представил.

28 марта 2005 года движение «Во имя жизни» обратилось к Главному санитарному врачу по Костромской области с жалобой на то, что со дня запроса от 27.10.2004 прошло более пяти месяцев, ответ не получен до сих пор, этим нарушен ФЗ «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 №2534-1 «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан». В жалобе просили предоставить информацию по содержанию ГМО в мясных изделиях предприятий Костромской области, а также уведомили, что в случае непредоставления информации движение «Во имя жизни» оставляет за собой право обратиться в суд.

Ответ на жалобу движение «Во имя жизни» не получило и 7 июля 2005 года обратилось в Свердловский суд г. Костромы с заявлением «Об оспаривании бездействия» Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области», Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выразившегося в непредоставлении информации гражданам и их объединениям в установленном законом порядке. Суд просили признать бездействие обеих служб, выразившееся в непредоставлении информации в установленные Законом сроки, незаконным; предоставить копии всех материалов контроля предприятий Костромской области, выпускающих мясные изделия, касающихся использования ГМО; обязать эти службы неукоснительно требовать с производителей наличие маркировки на продукции.

29 августа 2005 года Свердловский суд г. Костромы вынес определение: «Производство по делу по Заявлению Костромского областного общественного экологического движения «Во имя жизни» о признании незаконным бездействия ФГУ здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии Костромской области» и территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Костромской области» и территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о возложении обязанности предоставить копии материалов контроля предприятий Костромской области, о возложении обязанности по контролю за маркировкой мясопродуктов на ГМО или их отсутствие, прекратить». Суд при этом руководствовался ФЗ «Об общественных объединениях» (где нет статьи, позволяющей общественным объединениям обращаться в суд по защите прав неопределенного круга лиц), Уставом движения «Во имя жизни» (где нет пункта о праве обращения в суды), а также Определением Верховного суда РФ от 17.12.04 дело №82-Г04-17 (по делу Курганского областного общественного движения «За честные выборы», обратившегося в суд в интересах кандидатов и других участников избирательного процесса с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Курганской области в части назначения даты повторного голосования на губернатора Курганской области на 05.12.04 года и отмене п. 3 решения избирательной комиссии. Курганский областной суд вынес решение в пользу общественного движения «За честные выборы». По кассационной жалобе избирательной комиссии Курганской области Верховный суд отменил решение Курганского областного суда по тем же основаниям, которые приведены выше).

На определение Свердловского суда г. Костромы движение «Во имя жизни» подало частную жалобу в Костромской областной суд, где просило отменить определение Свердловского суда и направить Заявление движения на новое рассмотрение в том же суде, основывая свою жалобу на положениях п.1 ст. 12, п. 1.2 ст. 13, п. 1. ст. 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», которые дают право общественным организациям и общественным объединениям на доступ к информации и не обязаны обосновывать необходимость получения запрашиваемой ими информации, при этом отказ в доступе к информации может быть обжалован в суде. Также в частной жалобе в областной суд движение руководствовалось ст. ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», ст. 1, ч. 2 ст. 5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 №2534-YII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», Указом Президента РФ от 31.12.1994 №334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию».

28 сентября 2005 года Костромской областной суд отменил определение Свердловского суда г. Костромы и направил заявление «Об оспаривании бездействия» на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела в Свердловском суде выяснились некоторые подробности деятельности органов, обязанных защищать наше здоровье и жизнь. Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Костромской области сообщил, что надзор осуществляется следующим образом: плановая проверка проводится 2 раза в год, в 2005 году плановых проверок не было; план составляется на каждый год, в годовой план включаются не все предприятия и только те, которые не были проверены ранее, плановых проверок предприятий, изготовляющих мясную продукцию, в 2005 году не было. Внеплановых проверок по жалобам и письмам заинтересованных лиц не было ввиду их отсутствия. Исследованием продукции занимается ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области.

Движение «Во имя жизни» повторно обратилось в территориальное управление ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области» с просьбой провести исследование мясной продукции ряда предприятий области. Главный санитарный врач Костромской области Хомиченок А.С. дал указание Главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» Сосидко В.К.произвести исследование на содержание ГМО в мясных изделиях, выпускаемых предприятиями Костромской области. Такие исследования были проведены, однако в судебных заседаниях представители обеих служб не признали заявление движения «Во имя жизни» и отказались предоставить результаты исследований продукции.

Вот некоторые высказывания представителя территориального управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Вопрос суда: «..Какой нормативный акт предусматривает, что вы имеете право не представлять информацию своим потребителям?»

Ответ: «Такого акта нет. Мы должны предоставлять всю информацию. Проблема заключается в том, что движению «Во имя жизни» предоставлено слишком много информации, которая при неумелом использовании может принести вред. Мы этого боимся».

Вопрос суда: «Почему Вы отказываете?»

Ответ: «Чисто технически мы можем предоставить результаты, но возникает вопрос - зачем? Мы боимся, что движение каким-то образом (через СМИ, в газете и т.д.) распространит эту информацию. А потребитель не понимает разницы в качественном и количественном анализе. Может возникнуть паника. Но мы со 100% уверенностью не можем сказать, что действительно содержатся ГМИ. Это не подтверждает методика. В дальнейшем предприниматели-изготовители могут обращаться в суд. И обратятся они с требованием к нам - тому, кто дал такую информацию, а не к движению».

Вопрос суда: «Для чего тогда вообще делаете эти анализы?»

Ответ: «Проблема ГМИ существует, но информации недостаточно».

Вопрос суда: «Данная информация секретная?»

Ответ: «Нет. Но мы исходили из того, что с позиции нашей методики результат не может быть стопроцентным».

Вопрос представителя движения Добрецовой Т.И.: «В деле имеется предписание директору ЗАО «Шувалово». Вы считаете правильно поступил главный санитарный врач области А.С. Хомиченок?» (Комментарий. В предписании директору ЗАО «Шувалово» главный санитарный врач Костромской области предлагал принять незамедлительные меры по приведению маркировки продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства.)

Ответ: «Так как мы должны вести контроль, то даже при результатах качественного анализа, мы решили подстраховаться. Считаю, что Хомиченок А.С. поступил правильно».

В дополнение к заявлению к обеим службам мы просили дать ответ о привлечении предпринимателей к ответственности за реализацию мясной продукции без маркировки о содержании ГМО. Заместитель главного врача «Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области» на имя судьи Свердловского суда ответил: «За истекший год Территориальным управлением предприятия-изготовители колбасных изделий на территории Костромской области к административной ответственности по факту нарушения технологии изготовления продукции с применением генетически модифицированных источников не привлекались».

В своем выступлении я постаралась отразить, исходя из материалов суда, деятельность органов Санэпиднадзора, которые обязаны стоять на страже прав потребителей. А, получается, произвели исследования, положили под сукно, потребителю не предоставляют никакой информации на содержание ГМО в продукции, изготовителя-нарушителя не наказывают.

Письмом от 03.06.2005 №0100/4232-05-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Об усилении надзора за пищевыми продуктами, содержащими ГМО» требовала усилить надзор за продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, содержащими компоненты ГМО. Письмом от 24.01.06 №0100/446-06-32 «Об этикетировании пищевых продуктов, содержащих ГМО» за подписью главного санитарного врача Г.Г.Онищенко сообщается, что согласно Директиве Европейского Парламента и Европейского Совета от 22.09.03 №1829/2003 о ГМ-пище и ГМ-кормах, этикетированию подлежит вся пищевая продукция при содержании ГМ-компонентов более 0,9%. В соответствии с Заключением ГУНИИ питания РАМН содержание в пищевых продуктах 0,9% и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относится к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО, и не подлежат этикетированию». И службы по надзору руководствоваться этим письмом, несмотря на то, что оно вступило в противоречие со ст.10 Закона «О защите прав потребителей», где закреплено, что маркировке подлежит продукция, содержащая любое количество ГМО, без процентного ограничения.

Свердловский суд не принял во внимание доводы ответчика и 17 марта 2006 года вынес решение: «Признать бездействие в непредставлении информации в установленные Законом сроки незаконным. Предоставить результаты исследований продукции, перечисленной в письме Главного санитарного врача по Костромской области, главному врачу ФГУЗ».

Движение «Во имя жизни» также обратилось с заявлением к ООО «Буйскому мясокомбинату» с требованием предоставить информацию о соответствующей маркировке выпускаемой комбинатом продукции при содержании в ней ГМ-компонентов.

Судья Буйского городского суда отказывала в рассмотрении заявления, обосновывая свое определение на решении Верховного РФ по иску движения «За честные выборы» в Курганской области. Кроме того, требовала, чтобы было написано в суд не заявление, а исковое заявление, так как ООО «Буйский мясокомбинат» частное предприятие, и уплачена госпошлина - 2000 рублей, согласно внесенным изменениям в Налоговый Кодекс РФ.

Костромской областной суд по частной жалобе движения «Во имя жизни» отменил определение Буйского городского суда. И движение «Во имя жизни» внесло изменения в заявление, написав: «Исковое заявление о защите прав потребителей», так как ФЗ «О защите прав потребителей» дает право не уплачивать госпошлину в этом случае.

13 февраля 2006 года Буйский городской суд вынес решение - исковое заявление движения «Во имя жизни» к ООО «Буйский мясокомбинат» удовлетворить. Признать незаконным бездействие ООО «Буйский мясокомбинат», выразившееся в не предоставлении Костромскому областному общественному экологическому движению «Во имя жизни» ответа на запрос от 15.04.05 в установленный законом срок. Обязать ООО «Буйский мясокомбинат» предоставить Костромскому общественному экологическому движению «Во имя жизни» ответ на запрос от 15.04.05 в его части, а, именно: предоставить копии документов о результатах анализов продукции, выпускаемой с использованием растительного белка, на содержание или отсутствие ГМО, за исключением протоколов лабораторных испытаний: №28 от 04.05, №29 от 04.05, №30 от 04.05, №83 от 22.10.05, №84 от 22.10.05, №86 от 22.10.05, предоставленных суду и движению «Во имя жизни» на заседании суда, или сообщить, где можно с этой информацией ознакомиться. Взыскать с ООО «Буйский мясокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

С решением Буйского городского суда директор ООО «Буйский мясокомбинат» не согласился, подал кассационную жалобу в Костромской областной суд.
(Жалоба была рассмотрена в Областном суде 29 марта 2006 года  – Ред.).

Тамара Добрецова,
сопредседатель,
Движение «Во имя жизни»,
Россия, Кострома


При использовании информации ссылка на biosafety.ru обязательна
Вернуться К началу страницы


Пресс-конференция проекта «Фактор ГМО»
Переиздание исследования Сералини: наука говорит за себя
Правительство отложит введение в России сертификации ГМО-семян
Минсельхоз России решил проверять семена, используемые в РФ, на наличие ГМО
ГМО, не прошедшие экспертизу в России, могут быть запрещены к ввозу
Архив
Сайт поддерживается Кампанией МСоЭС "За биобезопасность"
и Экологическим клубом "Эремурус", © 2004-2007
Разработка сайта: Андрей Копейкин