Использование понятия «биологическая значимость» для сокрытия статистического уровня достоверности

Утверждения, что между воздействием ГМ пищевых продуктов и их не-ГМ аналогов нет никакой разницы, даются сторонникам генетической модификации растений всё с большим трудом, поскольку описанные выше результаты исследований говорят об обратном. Совершенно очевидно, что разница существует.

Чтобы обойти эту проблему, сторонники ГМО сменили доводы и заявляют, что статистически достоверные проявления воздействия не являются «биологически значимыми».

До настоящего момента понятие недостающей биологической значимости активно продвигалось Международным институтом медико-биологических наук (ILSI) и его членами, которые оспаривают нормативные ограничения токсичных химических веществ. Однако к нему всё чаще апеллируют исследователи, отстаивающие безопасность ГМ культур, заявляя о неважности наблюдаемых статистически достоверных последствий воздействия у животных, получавших ГМ корм.

Между тем с научной точки зрения этот довод несостоятелен. Пока ещё никто не предложил надлежащего определения биологической значимости в отношении изменений, вы- званных ГМ пищевыми продуктами.

Большинство экспериментов с ГМ пищевыми продуктами, в том числе и тех, которые разработчики ГМО проводят в поддержку заявок на получение разрешения на серийное производство ГМ культур, представляют собой не долговременные, а кратко- и среднесрочные исследования длительностью в 30–90 дней. Подобные эксперименты слишком непродолжительны, чтобы определить, являются ли изменения в организме животного, употреблявшего ГМ продукты, биологически значимыми или нет.

Для того чтобы определить, являются ли изменения, замеченные в ходе кратко- и сред- несрочных исследований, биологически значимыми, учёным пришлось бы:

• заранее дать определение «биологической значимости» касательно обнаруженных по- следствий употребления ГМ культур;
• продлить сроки исследований с кратко- и среднесрочных экспериментов до долговременных. В случае с грызунами такое исследование заняло бы два года, что составляет основную часть продолжительности жизни этих животных;
• внимательно следить за тем, как развиваются любые изменения, зафиксированные в организме животного во время кратко- и среднесрочных экспериментов. Так, напри- мер, они могут исчезнуть или стать причиной болезни или преждевременной смерти;
• анализировать биологическую значимость изменений в свете данного ей исследователями определения;
• проводить дополнительные мультигенерационные исследования, изучающие репродуктивное здоровье животных в течение жизни нескольких поколений, чтобы оценить воздействие на фертильность особей и здоровье будущих поколений.

Заверения в безопасности ГМ пищевых продуктов на основании довода об отсутствии «биологической значимости» у статистически достоверных проявлений воздействия являются безосновательными, поскольку их авторы пренебрегли вышеупомянутыми действиями.

Одновременно с заявлениями об отсутствии «биологической значимости» привычными стали утверждения о том, что статистически достоверные проявления воздействия ГМ корма на экспериментальных животных не являются «неблагоприятными». Однако опять-таки термин «неблагоприятный» определения не получал, а срок экспериментов не продлевался для того, чтобы проверить, не являются ли наблюдаемые изменения первыми признаками болезни. Следовательно, с технической точки зрения этот термин лишён всякого смысла.

Сторонникам ГМО следует прекратить использовать расплывчатые и с научной точки зрения несостоятельные понятия в своих попытках скрыть сведения о статистически достоверных эффектах употребления ГМ культур.

Материалы взяты из книги "Энциклопедия ГМО: мифы и правда"