|

"Рыбные" масличные ГМ-культуры: тревожные данные

Масличная культура с измененным профилем жирных кислот, может ухудшить способность к обучению пчел и других насекомых, сообщает последнее исследование.

Недавно научно-исследовательским институтом Rothamsted Research в Великобритании были разработаны генетически модифицированные масличные культуры для производства жирных кислот Омега-3, ЭПК и ДГК. Эти жирные кислоты не производятся большинством наземных растений. Цель института заключалась в получении растений производящих жирные кислоты Омега-3, как рыбы. Исследователи разработали масличную культуру под названием рыжик посевной (лат. Camelina sativa) для производства этих жирных кислот на суше. Они утверждают, что жирные кислоты, полученные из ГМО, могут заменить использование дикой рыбы в качестве корма для выращиваемой рыбы и, таким образом якобы спасти наши океаны от чрезмерного вылова рыбы.

Недавно канадскими и американскими исследователями  Стефани Коломбо, Лесли Кэмпбелл, Эрик Мерфи, Сара Мартин, Майкл Артс опубликован обзор «Потенциал нового производства Омега-3 длинноцепочечных жирных кислот генетически модифицированных масличных растений по изменению динамики наземных экосистем». Журнал «Agricultural Systems» №164 (2018), стр. 31-37. о потенциальном воздействии на экосистемы Омега-3 ГМ-культур. В обзоре рассматриваются исследование бабочек Хикссона и коллег и описаны другие риски, связанные с разработками генетически модифицированных масличных культур для производства ЭПК и ДГК.

Например, авторы обзора отмечают, что медоносные пчелы, получавшие диету с дефицитом АЛК, показали значительно худшие способности в пространственном обучении.

Авторы предупреждают: «Влияние диетических ЭПК и ДГК на наземных насекомых, по-видимому, является переменным и заслуживает дальнейшего изучения. Кроме того, на основании результатов Хикссона и др. (2016) и отсутствия общей информации о физиологических эффектах диетических ЭПК и ДГК на наземных насекомых, мы рекомендуем провести более широкие оценки экологической безопасности и риска, чтобы это стало частью процесса критической оценки, требуемой мировыми и национальными регулирующими органами (например, Канадским агентством продовольственной инспекции, Управлением по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США, Европейским агентством по безопасности продуктов питания, Кодексом Алиментариус, Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН и т. д.)».

Авторы также делают вывод о том, что «почти невозможно» предотвратить загрязнение трансгенами из этих культур диких и культурных родственников, что приведет к «биохимическим, экологическим и эволюционным эффектам, которые могут быть необратимыми».

По материалам gmoobzor.com.

Что известно о ГМО, которые попадают к нам на стол?

В меню жителей России в 2019 году введен еще один компонент, необходимость в котором, как и его безопасность, вызывают вопросы. Это новый генетически модифицированный организм – кукуруза линии DAS-40278-9, устойчивая к гербициду - 2,4-Д и другим химикатам. (далее…)

Синтетическая биология и ГМО 2.0

Что нужно знать производителям и потребителям натуральных продуктов с приходом синтетической биологии? Biosafety.ru подготовил пояснительную записку на эту тему с использованием собственных материалов и информации из отчета "Синтетическая биология. ГМО 2.0" международной экологической организации "Друзья Земли" и общественной группы ETC. (далее…)

Российский зеленый бренд: так ли все просто?

Президент России Владимир Путин поручил правительству создать национальный бренд «чистой зеленой продукции». Он считает, что он будет пользоваться успехом за рубежом. Но что нужно для того, чтобы выйти на рынок органики? (далее…)