|

Список научных работ, подтверждающих безопасность ГМО, совсем не велик

Об этом рассказал Константин Крамаренко, эксперт Общенациональной ассоциации генетической безопасности на симпозиуме в Институте физиологии растений РАН, посвященном трансгенным растениям, прошедшем на этой неделе в Москве.

На протяжении 20 лет ведется активная полемика между противниками и сторонниками ГМО на предмет их безопасности, причем последние не подвергают ее ни малейшему сомнению. При этом интересен факт, что все научные работы, которые демонстрировали отсутствие вреда ГМО были так или иначе связаны с транснациональными корпорациями – производителями ГМО. Получается, что людей попросту водят за нос.
Одним из аргументов апологетов ГМО является миф о том, что приемы и методы генной инженерии точны, а результаты поддаются прогнозам. Однако манипуляция с одним-двумя генами не приводит к изменению одного-двух признаков, в реальности такое вмешательство может привести ко множеству изменений на уровне целого организма. Этот феномен известен как плейотропный эффект. Среди таких непредусмотренных изменений можно отметить аллергические и токсические реакции, снижение урожайности и устойчивости культур к неблагоприятным факторам внешней среды, негативное воздействие на экосистему. Самая большая опасность кроется в том, что такие изменения могут носить необратимый характер, ведь однажды выпущенный в окружающую среду организм вернуть обратно уже невозможно. Это заставляет нас относиться к данным технологиям с крайне повышенной осторожностью и ни в коем случае не руководствоваться принципом «если вред не был доказан, то его не существует» - как пытаются убедить нас пропагандисты ГМО.
В последние годы в научных публикациях и дебатах часто фигурирует так называемый список Николиа, который якобы включает в себя более 1700 исследований, свидетельствующих о безопасности ГМО. Однако по всей вероятности, апеллирование ряда ученых к этому списку основано на уверенности, что никто не будет его изучать и досконально перепроверять. Николиа и соавторы рассматривают множество исследований, которые по сути не имеют никакого отношения к оценке безопасности ГМО для окружающей среды, рисков употребления их млекопитающими и человеком. Так, например, в список включены:
1. Животноводческие исследования, часто проведенные самими компаниями производителями в отношении собственных ГМ-продуктов, оценивающие сельскохозяйственные критерии такие как прирост массы и удойность и не располагающие данными о состоянии здоровья животных.
2. Статьи-мнения и информационно-пропагандистские статьи не представляющие никаких новых данных и соответственно не привносящие в научную дискуссию ничего нового.
3. Статьи-мнения и обзорные документы, посвященные оценке безопасности и регулирующим нормам, касающимся ГМО, поддерживающие мнение о безопасности и должном регулировании ГМ-организмов.
4. Исследования экспериментальных трансгенных культур, не попавших в серийное производство.
5. Исследования восприятия трансгенных продуктов потребителями.
Удивительным является тот факт, что Николиа и соавторы просто не внесли в список важные исследования, результаты которых указывают на токсическое воздействие ГМО. Отдельные исследования, показавшие небезопасность ГМО, были все-таки внесены в перечень, но при этом в тексте критического анализа ссылки на них отсутствуют, при том, что данные работы имеют важное значение для дискуссии о безопасности ГМО. Одним из объяснений такого «искусственного отбора» научных работ является произвольный выбор авторами ограниченного десятилетнего временного отрезка, в результате в обзор не попали исследования, в частности Юэна и Пуштая, а также Фэреса и Эль-Сэйида, проведенные в 1999 и 1998 годах соответственно. С научной точки зрения критерии для исключения работ, проведенных в конце 90-х годов прошлого и в начале нынешнего века просто отсутствуют. Более того эти работы особенно актуальны сегодня, потому что многие из них посвящены изучению ГМ-культур, выращиваемых в наши дни гораздо шире, чем во время проведения исследований.
Тем не менее проведенные после 2002 года работы показали, что у крыс, питавшихся в течение 3-х поколений ГМ-инсектицидной кукурузой развились повреждения печени и почек, и изменился биохимический состав крови. Эти изыскания хоть и упомянуты в приложении к монографии, но в самом тексте их описание отсутствует. А на исследование, продемонстрировавшее аллергические проявления ГМ гороха, вообще нет ссылок даже в приложении.
Еще более вопиющим фактом является то, что авторы списка бесцеремонно отмахиваются от долгосрочного исследования Сералини, обнаружившего повреждения печени и почек, гормональные нарушения, развитие опухолей и преждевременную смерть животных, питавшихся ГМ кукурузой NK603 как не имеющего «важности», при этом не приводя никакого научно аргументированного определения термину «важность». При этом авторы пытаются обосновать безопасность ГМО, ссылаясь на краткосрочные 90 дневные исследования (самые продолжительные исследования, проводимые производителями ГМО), которые подходят лишь для исключения острой и субхронической токсичности, но не способны подтвердить безопасность долгосрочного употребления в пищу трансгенных культур.
Есть и другие факты, которые заставляют думать, что списки научных работ, якобы подтверждающих безопасность ГМО, составлялись тенденциозно, с задачей любой отмахнуться от любых других не устраивающих авторов, данных.
По материалам Общенациональной Ассоциации генетической безопасности

Что известно о ГМО, которые попадают к нам на стол?

В меню жителей России в 2019 году введен еще один компонент, необходимость в котором, как и его безопасность, вызывают вопросы. Это новый генетически модифицированный организм – кукуруза линии DAS-40278-9, устойчивая к гербициду - 2,4-Д и другим химикатам. (далее…)

Синтетическая биология и ГМО 2.0

Что нужно знать производителям и потребителям натуральных продуктов с приходом синтетической биологии? Biosafety.ru подготовил пояснительную записку на эту тему с использованием собственных материалов и информации из отчета "Синтетическая биология. ГМО 2.0" международной экологической организации "Друзья Земли" и общественной группы ETC. (далее…)

Российский зеленый бренд: так ли все просто?

Президент России Владимир Путин поручил правительству создать национальный бренд «чистой зеленой продукции». Он считает, что он будет пользоваться успехом за рубежом. Но что нужно для того, чтобы выйти на рынок органики? (далее…)