|

Ограниченность многих исследований по изучению влияния присутствующего в рационе ГМО

Ограниченность многих экспериментов по изучению воздействия ГМО, проводимых как независимыми учёными, так и разработчиками и производителями трансгенных организмов, заключается в том, что их авторы используют для сравнения не изогенную не-ГМ родительскую форму, а его иной не-ГМ аналог.

Чтобы оценить значение этого недостатка в различных работах, необходимо помнить о цели исследования. Предполагается, что эксперименты с рационом животных, проводимые для получения одобрения контролирующих органов, должны демонстрировать, имеются ли у ГМ растения отличия от такой же не-ГМ культуры. Следовательно, в таких экспериментах должно предусматриваться, что исследуемых животных будут кормить ГМ культурой, а особей контрольной группы — таким же количеством не-ГМ изогенной разновидности, у кото- рой такой же набор генов, за исключением изменений, привнесённых в процессе генетической трансформации. Чтобы число переменных в эксперименте снизилось до минимума, обе культуры должны выращиваться одновременно при одинаковых условиях в одном и том же месте.

Однако зачастую производители ГМО не следуют этому порядку в своих экспериментах. При выборе аналога для сравнения они не ограничиваются не-ГМ изогенной разновидностью. Вместо этого они рассматривают несколько рационов, не содержащих ГМО, но включающих разнообразные не-ГМ культуры, обладающие низкой степенью родства и вы- ращенные в разное время при разных условиях и в разных местах. Такой порядок эксперимента приводит к тому, что любые эффекты ГМ продуктов теряются среди «шума», вносимого несоответствующими диетами.

Такая ограниченность характерна и для многих независимых исследований, хотя и по другой причине. Дело в том, что компании, которые разрабатывают и производят ГМО, ограничивают доступ к различным разновидностям ГМ семян и их не-ГМ изогенным аналогам, вследствие чего учёным трудно получить эти материалы для исследования60,61.
Тем не менее важно правильно оценить значение этой ограниченности. Использование конкретной испытуемой ГМ разновидности и её не-ГМ изогенного аналога, выращенных одновременно при одинаковых условиях, должно быть непременным требованием (которое часто не предъявляют) для отраслевых исследований, проводимых для получения одобрения контролирующих органов, так как это единственный способ определить, не внёс ли процесс генной транс- формации непредусмотренные изменения в культуру. Цель оценки безопасности, осуществляемой контролирующими органами, как раз и состоит в том, чтобы выяснить, так это или нет.

Исследование, которое не учитывает это требование, не может дать ответ на вышеупомянутый конкретный вопрос, зато может найти ответы на другие.

Так, например, исследование, в котором сравниваются последствия употребления сои, устойчивой к пестициду Раундап (Roundup Ready), и не-ГМ культуры с другим набором генов, выращенной при других условиях окружающей среды, служит источником информации об относительной токсичности этих двух разновидностей сои. Оно может показать, является ли ГМ экземпляр «существенным эквивалентом» не-ГМ сои или нет. Однако если обнаружится, что рацион с ГМ соей оказывает большее токсическое действие, чем тот, что содержит не-ГМ разновидность, исследование не поможет выяснить, была ли генетическая трансформация причиной увеличения токсичности. Невозможно будет узнать, является ли наблюдавшиеся после употребления ГМ культуры токсические эффекты результатом генетической трансформации, влияния остаточного количества гербицида Раундап, различий в химическом составе вследствие другого набора генов, выращивания при иных внешних условиях либо комбинации двух или более перечисленных факторов. Для ответа на эти вопросы потребовались бы дальнейшие эксперименты.

Двойные стандарты, используемые для оценки исследований, указывающих на риск, и исследований, констатирующих безопасность
В многократно цитируемом научном обзоре исследований на животных воздействия присутствующего в рационе ГМО Snell и коллеги делают вывод в пользу безопасности ГМ пищевых продуктов. Тем не менее многие из рассмотренных ими работ ограничены в том, что используемый в них не-ГМ аналог не был изогенной либо близкородственной к изо- генной разновидностью. Это ограничение было характерно для исследований, свидетельствующих о безопасности тестируемого ГМ пищевого продукта, и для работ, в которых высказывались сомнения. Однако примером двойных стандартов, которые часто применяются к оценке исследований, указывающих на безопасность ГМО, в противоположность иным результатам является принимаемое Snell и коллегами заключение о безопасности на веру и одновременное неприятие данных, свидетельствующих о риске и вреде, как не заслуживающих доверия.

 

Материалы взяты из книги "Энциклопедия ГМО: мифы и правда"

В Латвии обнаружен ГМ-рапс, о котором никто не знал

В ходе тестирования посевного материала рапса в одной из партий были обнаружены примеси генетически модифицированных организмов (ГМО), сообщает la.lv.

(далее…)

Россельхознадзор с 17 июня приостановил поставки кормов из Канады

Россельхознадзор официальным письмом попросил Канаду приостановить экспорт кормов и кормовых добавок в Россию. Причина такого обращения — в поставляемых продуктах уже несколько раз выявляли незарегистрированные ГМО-компоненты. (далее…)

Более трети россиян опасаются наличия ГМО в продуктах питания

Безопасность продуктов 98% считают важным фактором при покупке. 68% не готовы экономить на продуктах питания, жертвуя их безопасностью. 36% россиян обеспокоены содежанием ГМО в составе продуктов питания.

(далее…)