Учёные и даже Королевское общество Канады резко раскритиковали использование существенной эквивалентности и сравнительной оценки безопасности в качестве основы для анализа безопасности ГМ культур.

(далее…)

Утверждения, что между воздействием ГМ пищевых продуктов и их не-ГМ аналогов нет никакой разницы, даются сторонникам генетической модификации растений всё с большим трудом, поскольку описанные выше результаты исследований говорят об обратном. Совершенно очевидно, что разница существует.

(далее…)

Исследования часто обнаруживают статистически достоверные различия в химическом составе ГМ пищевых продуктов и их не-ГМ аналогов. Учёные также наблюдают статистически значимые различия между животными, употреблявшими в пищу какую-либо разновидность ГМ культуры, и животными, рацион которых состоял из не-ГМ аналога.

(далее…)

Обзор Nicolia является последним из ряда подобных из длинного списка исследований, составленных сторонниками ГМО с целью доказать, что ГМО безопасны. Но равно как и обзор Nicolia, эти работы не доказывают безопасность ГМО и, на самом деле, представляют доказательства их фактической или потенциальной опасности и пренебрегают результатами, констатирующими их вред.

(далее…)

Вопреки бытующему мнению у USFDA нет процесса обязательной оценки безопасности ГМ пищевых продуктов, и ни один ГМ продукт из имеющихся на данный момент на рынке никогда не был одобрен как безопасный. Агентство не проводит и не поручает кому-либо ещё тестирование ГМ пищевых продуктов. Вместо этого FDA действует в соответствии с программой добровольного предпродажного исследования, согласно которой рассматриваются любые данные, предоставленные по решению производителя.

(далее…)

Сельскохозяйственные биотехнологические корпорации в течение долгого времени прилагали много усилий на всех континентах, чтобы разработанные в США малоэффективные модели для оценки безопасности стали нормой по всему миру. С помощью правительства США или групп, которые кажутся независимыми от отрасли ГМО, они проводят семинары по биобезопасности и обучающие курсы для малых государств, пытающихся разобраться в вопросах регулирования ГМО. Результатом таких действий стало появление моделей для оценки безопасности, способствующих быстрому одобрению ГМО без серьёзного изучения рисков для здоровья и окружающей среды.

(далее…)

Постоянно во всём мире выявляются новые случаи некомпетентности, отсутствия объективности и информационной открытости регулирующих отрасль ГМО государственных органов. Довольно часто частные лица, которые работают в этих органах, имеют конфликт интересов в виде профессиональных или финансовых связей с производителями ГМО или с патентообладателями ГМ технологий.

(далее…)

Было доказано, что ГМ культуры имеют состав, отличный от состава их генетически немодифицированных аналогов даже в том случае, когда обе культуры выращиваются в одном и том же месте, одновременно, при одинаковых условиях. Следовательно, причина различий кроется в факте генетической модификации, а не действии различных факторов окружающей среды.

(далее…)

Недостаток открытости отраслевых данных является основной проблемой процесса регулирования ГМО. Результаты опытов на животных и прочих исследований на без- опасность, представляемые компаниями в регулирующие органы, часто остаются неопубликованными на момент одобрения ГМО. Это означает, что они недоступны для изучения широкой публикой или независимыми учёными. Неопубликованные исследования попадают в категорию так называемой серой литературы, достоверность кото- рой неизвестна.

(далее…)

Иногда, несмотря ни на что, независимым учёным удаётся проводить критические исследования ГМО. Но на этом их проблемы едва ли заканчиваются. На самом деле, они только начинаются. Поскольку производители ГМ семян и их сподвижники используют набор PR-стратегий, чтобы дискредитировать и заставить замолчать учёных, публикующих результаты критических исследований.

(далее…)